决裂(1975)

简评

摄影音乐在70年代都算不错的。剧情上是典型上个时期的路线斗争式电影。就共大的定位，服务周边乡村农业生产来看，龙校长的办学路线是正确的，而曹等人主要是为了吃衙门饭。打倒流水线任务式教学的主张，在这个教育恶性军备竞赛的今天引起了广泛的共鸣。不过本电影的意图不在此，可能是嫌之前过于含蓄，在恢复学籍之后的剧情，把本电影明确的政治意图匆匆吼出来了。然后有两点，一，“生产劳动相结合”正是资产阶级路线，拼命学的“产学研结合”是哪来的？二，考虑到该电影的时间线，能体会到一种黑色幽默。

很有意思，《决裂》这两三年火了（b站上线俩月播放量能有3万）。讲的道理很对，阶级斗争的输出非常简单直接在今天同样容易接受，共大也不可比职校，倒不如说西方大学的罗格斯传统已经全球性地在战后职校化了。但问题的关键是这么看是脱离语境的，《决裂》其实是wg末期对千篇一律的样板戏的增补和补救，同样承担着应对社会情绪的功能性任务。明着拍共大实则是对初期学生造反和夺权的纠正，对工农予以意识形态上的纯洁性，质疑资产阶级当权派，肯定上山下乡，夹带批孔，最后天降诏书解决争端。在表征层面将学生纳入执政运作，以便在现实中将他们剔除出去。

看了很多评论，这都是轮回，别说过了40多年，即便在电影拍摄，上映，到之后的几年间，也经历了讴歌到批判，以我亲身经历，我是城里的孩子，宿舍7个人，只有一个北京人和我是城市的，其他都来自农村，他们现在都是社会精英和翘楚，有钱的很，高考还是改变命运的出路。我还是主张人本主义，发挥人的主观能动性，之所以评论里有多么多抱怨，其实就是愿意做个受害者，期望别人做些什么，制度做些什么，而不想着利用制度，自己做点什么。小时候哥哥总说一句台词：马尾巴的功能

抽烟！这个有劲儿，还是老习惯——谁和谁《决裂》断绝了《姐妹》关系？攻「对方」堡垒一定不是革命同志关系：革命进行到底向来都是塑料《姐妹》花儿们的断舍离。离别虽令人伤感，但罗曼蒂克的消亡有时也能成为《分水岭》站牌和转折点：既可让人类历史长河进步成长，也可让洪水猛兽停止流动。那些被「爱情」拒之门外「心灰意冷/躺平」而没有意愿把握历史方向主动权，又被资本主义父权领进《芭比》乐园而丧失生存策略自主权「心如死灰/摆烂」的独立女性最终只能再次依赖并且效忠于高成本低效率的资本主义父权——被其下一代版本收留《领养》和规训，进而全心全意为其卖力卖命——变成为这艘「漏洞百出」简易的友谊小船提供核心燃料的人工智能模型——它的科学原理和运动轨迹与承载着基层劳动者《哦香雪》以及绝大多数人梦想的国际妇女解放运动方向相反。

本片的宣传属性不能忽视，但放在当下看，都感受到极好的切入角度，仿佛一套“歪理邪说”跨越时空来忽悠你，让人看完还真就觉得走路一瘸一拐。大多数失语的底层在当下全球精英模式制度中如何发声如何抗争？本片给出了一个狭隘的答案，不过这不失为一个答案嘛。共产主义的根基是完美的人性，本片里面共产主义大学的基底也是如此，但人性会完美么？

电影中的问题和提倡都要去思考，现在的教育也没有多么好，privilege的企图是把其他阶层都挤压成厂狗剥削，农村和工农子弟问题越来越严重，“40岁厂狗看着18岁的儿子毕业来厂子工作”是真实发生的，那些自以为通过教育竞争成为人上人的高级知识分子最终也是坐在办公室的厂狗罢了…提高劳工和农民待遇，推动教育公平，即便不是像电影里这样激进，问题也一定要想办法解决，这些真的关乎所有人的未来… 为了理想加一颗星

影片有浓烈的时代印痕，但里面的问题非常发人深省，其实并没有原则问题，但在当时却夸张成为原则的路线问题，这就是影片最无奈的地方，但反映的的确是现实啊，这不是我们悲剧是什么呢？今天又改变多少呢，孔乙己当年小说的伟大一方面是他确实有很严重的脱离实际问题，可另一方面就是我们根本不尊重知识，全当他是个笑话，谁之罪？本片几乎再次触及这个本质，辩证唯物观和两手抓，在影片成了一边倒啊

记得那时同学间流行着一句调侃话“马尾巴的功能”，后来才知道这句话来自于当时大热的电影《决裂》中葛存壮老先生扮演的大学教导主任上课内容。尽管那时我们还小，可能不理解这句口头禅的涵义是什么，但是它的流行本身就足以说明了那个时代对于教导主任所代表的人物和阶层的极端嘲讽和蔑视。该片如其说是一部电影、一件艺术作品，倒不如说是政治宣传片，它起码具有记录那个特殊年代大学教育及农村农业领域政治生态历史的价值。农业类大学如何创办、教学模式如何选择，本属教育范畴内探索与争议，却非得上升至阶级性，也是那个时代的特色和局限性。本片郭振清表演应属上乘，可惜他正能量爆棚、高大全形象在今天看来是那么地格格不入。本片时长2个多小时，这在当时少有的片长，俺饶有兴趣地看完。豆瓣评分如此之高，挺有意思的。

简介的时间点有误，实际是讲1958年大跃进时期共大创建，一直到1961年的“三自一包”争论和“七三O指示”。主要就是围绕两个路线的辩论：一派是照搬西方理论体系，忽视因地制宜，同时有着知识分子的傲慢；另一派是本土务实派，过于理想，也又过于重视阶级斗争，总在上纲上线。无论从哪个立场出发，都会推导出矛盾的问题。而“三自一包”的辩论又体现上方政策的来回变动，激化了两个路线的矛盾，最终形成几年后的动荡。拍摄时间在75年，尽管导演水平很好，还是免不了带有样板戏式的痕迹，正面人物都要浓眉大眼气势饱满，用仰拍镜头体现强调。

傻缺到极限，也是一种人类非物质文化遗产。极左视角下故事的编撰，把极左的可笑幻想与现实的荒诞结合起来。极左本质上是有一些吸引力的，或者说迷惑性，比如各阶级平等、人人有学上，这与太平天国的狂热没区别。只有充分认识了世界如何运作的，你才能揭露极左的荒谬。希特勒的演讲同样十分有吸引力，结果呢？所谓文宣就是要尽可能打动人，为此可以编织出讨好弱势群体的故事，但是，本质上是在蛊惑人心，兜售虚假的梦想。这部电影里头的剧情有些单单截取出来，也能成立，比如做科研不要浪费谷苗，这本身没问题，但如果纵观整个电影，却会发现变味了，因为它是为了特定的极左意识形态服务的宣传品。

艺术表达上的缺点不是嘲笑一部有内在思想性的电影的理由。重要的是神话讲述的年代——影片内的路线斗争对在影片诞生的年代真实存在的路线斗争形成自指，这是电影作为政治斗争的鲜活例子，别鬼扯什么电影艺术应该远离政治的屁话。《决裂》中提出了问题也给出了论证。我们的教育是为谁服务的，教育的目的是什么，这些问题都值得现代人重新思考。

表演过于面谱化和僵硬，看在是国产老电影就不强求了。内容上也有夸张，可能是因为当时有一定的政治任务。但剧情里的剧烈冲突即便放到当代也毫不违和，具有预言性。或者这根本就不算是预言，而是现实的本质，从没变过。洋气大学生嫌弃土出身，他们认为这是趋近于文明，哪怕切断了根。孰好孰坏？不知