领先者(2018)

简评

我觉得还不错，在故事结构上确实不怎么引人入胜，然后前因后果其实并没有那么环环相扣，一些事情的发生太平淡且缺乏引导，但题材和拍摄手法还是优的。我其实认为一个人的私生活与其才能可以分开来看，仅仅几个小报记者和私人问题就把这样一个人拉下马实在是不现实，也确实他是自己决定放弃竞选的而不是因为民众如何如何。最后的演讲其实不错。休·杰克曼的表演给人一种很轻松，四两拨千斤的感觉，同时又毫不收敛自己的魅力。这部片和后面拍的《坏教育》其实有异曲同工之妙，可后者的整体风格还是往用力过猛的方向去的。

影片中展现的几个人物从自己的角度提出了相应的问题，公众人物尤其是公职人员有没有权利在过去、现在和未来的个人生活上有污点；公众以个人生活清白作为评判公众人物的标准是否不够理性；新闻记者通过制造舆论进而影响选举是否违背了选举制度初衷；新闻记者在永葆怀疑态度的同时如何平衡与尊重当事人的隐私之间的关系，采访行为的边界在哪里；与公众人物同陷舆论漩涡的其他当事人的权益如何得到保障等等等等。每个问题都可以开个课题来研究，每个问题也都有着无数的变数和特殊情况需要考虑。但是他毕竟是个公众人物，而且也确实有着实锤的污点，很是活该，要让大家共情确实很难，德不配位者确实让人难以信服地给与权力和信任。但是近来的一些事件也让人担忧，过大的曝光力度和过于严苛的道德标准可不要有一天变成反噬普通大众的力量啊。

这片就是华盛顿邮报的反面，不仅仅是主题上对新闻自由的批判性反思，人物塑造上也是反着来的，对面是所有配角给主角塑造人物光环，这边厢是主角行为影响推动配角的行动发展，反过来是围绕着主角的种种思潮对主角的影响。然而华盛顿邮报是无聊，这一部则是残缺，批判新闻媒体对公众人物隐私的窥探和背后的民粹不是新鲜，但是后面提了一嘴的民调实际上把这层批判弱化了；同样的女性主题也是特别刻意，而且没有完成，小三在游船趴的时候是刻意不交待的，后面却露脸了，补拍痕迹太重；而且主角最后的行为反转是建立在和妻子的人物关系上，然而并没有任何一场戏去让观众认识主角背后的女性到底是什么样的人，哪里来的女性主题呢？相反副总统就做得很好

关于公众人物的隐私权及其与媒体的关系这个议题仍然是当下的一个并无定论的焦点内容，但是却选择了一个nbcs的过时故事，以至于电影有大明星仍然无甚水花。讲故事的手法也无创新之处，贾森雷特曼最好的作品是他的处女作《感谢你抽烟》，而这部毫无灵气了。休的表演也无甚发挥的空间，本来可以成为高潮之处的与记者的Q&A差一口气，电影在最后也没有提上去，休也少了oscar moment的时刻，难怪冲奥折戟。

真实，但是也是真无聊。因为有Kaitlyn到处找，终于在tv recording有了。。。damn。然后戏份极少，甚至不如Molly，我都不知道她演了，听到她声音秒识别。。。传记片，就是因为候选人womanizer，然后就直接没了。不过明星政客就是这样，一旦有成就，moral fibre的污点就视而不见了，甚至成为“成就”之一，而没成就前，要人成为圣人一样，不仅如此，驳倒人不是驳倒观点而是各种挖黑料找丑闻。克林顿那个可比gary知名，不过只会想到他期间高增长低通胀的繁荣。依稀记得那会还用来当作攻击老妖婆的论点。anyway里面Molly那个说到的，人家Gary啥事没有，该咋样咋样，但是那个女性就会连找工作都要被judge。。。就现在而言，谁喵的在乎Gary，谁又会去说克林顿呢

看電影時，腦中就一直縈繞著一個問題，“Jason Reitman什麼時候變得這麼不會講故事了？”，其實拆開來看，每一場戲其實都沒什麼大問題，各個環節都穩定發揮，從演員到導演，再到攝影、剪輯，但是偏偏當片段組合在一起，就成了一杯半溫不熱的涼白開，寡淡無味，正如那句俗語，“水越飲越冷”，電影越往後看便越感到失望。電影最大的諷刺在電影之外，有道德瑕疵的偽君子，敗給了無才無能的大蠢貨，然後和彼岸的獨裁者一起，攜手將世界推入深淵。

《领先者》去主角化的叙事风格并不是很讨喜我。剧情大多数都是在平铺直敍，导演在节奏掌控上的失败是一大败笔。故事本身还是有一定深度和探讨价值，例如舆论压力是怎样击垮公众人士的名誉、在新闻界哗众取宠的肮脏行为等……但导演似乎并没有要着重刻画或强调某个主题，更加插有不少可有可无的对白，使观众无法找到正确的切入点。这种表达婉转又拖泥带水的叙事手法把整部电影拍得既冗长又枯燥，丧失了娱乐性之余更加给观众有气无力的感觉。电影整体不能说是一无是处，但可以说是一手好牌打烂掉了。

1988年民主党热门候选人Gary Hart因私人丑闻退出选举，在2020总统大选迟迟无果成为热门话题的今天，看起来更有意思。影片提出了三个值得深思的话题：第一关于媒体对公众人物私生活的过度挖掘，是否把政治界引向了娱乐化，模糊了选举的焦点？第二则是政治人物的私德究竟应不应该与其工作能力混在一起探讨？是否应给予他们及身边亲友适度的界限与尊严？第三，参议员并不普通白领，他们是握有权力和机会的人物，这同时意味着承担责任，他们对女性同事或朋友的态度轻佻会产生什么后果？他们是否滥用权力而不值得信任？—几十年后，这些问题依然没有解决。Hart最后那段演讲是点睛之笔，“政治竞选正变得像一场体育竞赛。但我是理想主义者，不管怎样，年轻人不应该放弃理想主义。不要停止往前看，往上走，只要能使你的国家变得更好。”