野蛮人崛起(2016)

简评

真不愧是美帝拍的纪录片（永远歪曲的三观+事实但永远抓人眼球美剧般的表现形式），所以能不能根据片头对于barbarian的定义来justify一下虽然是战败者地位明显属于地中海文明区域内的汉尼拔和斯巴达克斯为啥会被归为barbarians呢？是不是对于自吹为罗马正统山巅之城的美帝而言也是只要是自己的对手无论文明与否都是低人一等且需要消灭barbarians呢？…想当年看Spartacus和Rome看得津津有味，但看这个纪录片就觉得除了打打杀杀既没剧情内涵也无美景帅哥美女真是无聊，也不知道是因为拍得真的无聊还是俺真的老了…

古罗马700年的历史，征服蛮族，再到被蛮族瓦解，一个完整的周期。力量对比会在某一个时点扭转。如果这个周期超出了一个人的生命，那这个生命也可以竭尽全力去做一些推动的事情，英雄般地，虽然不是扭转性的。远见卓识，领导，执行，功绩；哪怕是失败。

以时间为序讲了不同时代8个部落在各自首领带领下反抗罗马侵略统治的故事，迦太基人、卢西塔尼亚人、色雷斯人、日耳曼人、凯尔特人、哥特人、匈奴人、汪达尔人，这些种族我之前看罗马历史很眼熟了，但这样具象化他们的形象和民族，我脑子有了更多概念。之前看欧洲历史基本都是从罗马角度讲述版图扩张故事，而这个纪录片换了个视角，感觉耳目一新，让人更现实地看到每个帝国的扩张都伴随着抗争和死亡。这个纪录片拍得感觉和看电视剧一样，演员、服化、道具都挺不错，就当追剧了。其实片子信息含量不高，每一集套路都在重复，大概历史就是这样循环往复吧。不过最后一集拍得很带感，盖塞里克的运筹帷幄，阿提拉的野蛮血腥，罗马皇族内斗，罗马将军最后放走阿提拉的理由，大概也是因为最后罗马衰落了，互相之间势均力敌了，所以有了紧张的拉锯感。

纪录片拍得像电视剧，很有观赏性。对其他国家和地区的古代历史了解的太少了，当然看完也只是知道个皮毛。一帮罗马帝国之外的所谓“野蛮人”，相当于大汉王朝化外的夷、狄、胡虏之类的民族，在王朝扩张之际奋起反抗的历史吧，视角不同立场不同。只是我们或灭族或同化了，罗马要他们做奴隶，当然要反抗。

不知道把汉尼拔放里面作甚。人家是“文明世界”的好吧。本纪录片最大的问题是处处要落脚在自由与压迫，但实际上落脚于“生存”二字会更有普世意义。如果要我来拍同主题的纪录片，我会选择从西哥特人过多瑙河开始，毕竟前面的最多只能算uprise。个人觉得一个跟好的选择是单独做一个西哥特人视角的纪录片并分为四集：难民和亚德里亚堡之战；阿拉里克的寻家之路和攻占罗马；狄奥多里克和罗马合作对抗匈人；定居西班牙后接收罗马体制和天主教。当然这个设计就得找西班牙人拍了。毕竟崩溃的西罗马帝国昭示着现代西欧国家的初生。

汉尼拔出生那一年，公元前247年，是中国的春秋战国时期。迦太基国的①汉尼拔，古西班牙卢西塔尼亚的②维里阿修斯，奴隶起义者色雷斯人③斯巴达克斯，古日曼尼亚海尔曼的④阿米尼乌斯，古英格兰艾希尼女王⑤布狄卡，阿塔纳里克继承者哥特国王⑥菲列迪根，西哥特国王⑦阿拉里克，上帝之鞭匈奴王⑧阿提拉，汪达尔王希罗马屠城者⑨塞里克，九个蛮族战斗英雄的故事

野蛮人视角下的罗马历史，汉尼拔、维里阿瑟斯、斯巴达克斯、阿米尼乌斯、布狄卡、弗里帝根、阿拉里克、阿提拉、盖萨里克、狄奥多里克，模仿古装剧的油画质感拍摄的纪录片，用还原历史场景的演绎方式。传递的信息是，古罗马的霸权建立在剥削和掠夺的基础上，并且用暴力机器瓦解一切形式的反抗。罗马后期的无能的确让人感到快乐。

拍得很像美剧，时间线清晰，作战路线也很明了，演员很棒，最喜欢斯巴达克斯和阿拉里克。就是私货太多，在大一统思想成长下对那些关于为自由而战还是没多少感同身受，还有汉尼拔怎么会是黑人啊。帝国的繁荣和衰落都好类似，强盛的时候一时的失败也不影响整体战略的胜利，衰落的时候内部腐败，造长城，任用外族～最终被蛮族所灭。中华文明终归还是有优越性的吧～汉化力？

严格来说，不是纪录片，算电视剧+纪录片这种形式吧，有利有弊，观感可能稍微好了一点，但是会不必要的放大和美化一些细节。看的时候，脑子里一直浮现一句话：野蛮人在反抗罗马帝国主义的斗争中，谱写了一曲曲可歌可泣的壮丽诗篇。这个角度倒是蛮好的，换位思考了。

带有鲜明倾向性的纪录片。片中的罗马一改近年来常见的伟岸形象，其崛起和扩张的历程被表现的异常蛮狠和血腥，与20世纪中期进步文人笔下的“帝国主义世界警察”如出一辙。在这种视角下，海尔曼等八位反罗名人的所作所为，自然就显得愈发正义和光荣起来。从这些古人身上，能够依稀看到从切格瓦拉到纳赛尔的各种现代反帝影子，这种重合之下，让一个黑人来饰演来自非洲（迦太基）并反抗日益增长的罗马帝国主义的名将（汉尼拔），也就不那么突兀了。