博格曼(2013)

简评

故事甚至有丢丢《寄生虫》，但导演失败的是完全没有利用精巧的室内空间造成更诡异或疏离之感。主角犯罪集团像是“清道夫”式人物，登堂入室以异物身份扰乱家庭秩序，引发西部荷兰人富裕遗产的罪恶感，看似在为富裕人家“解决问题”，却是以专业手法在解决一个阶层。这是一种大胆却有合理性与可实施性的设定。房间与庭院宛若一个超时空空间，白昼甚至被刻意呈现得短暂，人物僵硬机械（保姆，孩子），几乎是木偶一般的存在，只在产生生理需求（饥饿和疲累）时具有能动性，反映了荷兰中上阶层精神世界的脆弱空虚（福利国家或多或少的通病，太安逸了）。荷兰这种冷暴力式的怪鸡片既有科幻感，又有杀手片的气息，又包含着阶级隐喻，有点意思。

一直存在的苍蝇声，开场时都在丛林之中，证明他们不是一般人类，而是异化的动物，利用人的欲望来诱导人，片尾没懂他为什么不直接杀死男主人。整体影调写实，调度平缓而准确，导演分镜能力强，开场几场戏很精彩，剪辑剪的很干脆，经常人物没走出画，就凭声音剪走了。开头看故事和《寄生虫》画风很像，结果第三幕就完全变了，宗教仪式，一种异化的感觉，我想这是戛纳能提名的主要原因。

这种白种女人是不是好日子过得太舒服了，不知道坏人能坏到什么程度。人性恶的一面没见过对吧。底层人民的求存，职场的打压，噢，对，你是有钱人家的太太，可以何不食肉糜。你丈夫为了保护家人安全，自己房屋的安全而打击侵略者你还不忍心，愚人啊！肯定为自己的蠢笨遭到后果的。但凡有点正常人思维都会把流浪汉打发走，前不久也是看到部电影。女主人一家被不速之客杀害，这些人吸取不了教训！噢对，趣味游戏，有兴趣的可以去找来看看

华麦丹寻求的是纯粹的原始复辟，主角带来野性的诅咒，争执和毁灭的欲望蠢蠢欲动，暴力与杀戮在梦中潜行，臣服者被刻上部落图腾，反抗者被沉尸水葬。从这点看，这片真不是反阶级，甚至在主角团内部，阶级反而是被加深固化的。这也是跟寄生虫最大的区别，这并非一场自下而上的反抗，而是自上而下的清洗。当大量梦境式的跳跃和邪教风格冒头，属于主角、属于华麦丹的狩猎时刻才正式开始。

怎么说呢，心情介于看时很烦躁，看完又有点回味，视听语言上基本是《狗牙》，但《狗牙》和《圣鹿之死》处理的比博格曼好太多。大量的开放式解读空间和各种仪式感的元素，摆明了是脱了衣服让观众主动去品味和解读，但是寓言式的故事又免不了情节上的不合理且很多BUG，注定的有得有失，然后用强烈的风格化语言去粉饰，这种类型的作品大概研究研究就能量产了... 香港的译名玩残玩谢玩到底简直又直白又有趣。看了介绍才知道自己看过导演之前的作品，也难怪是这样的剧情了。

毫无疑问，终究不会成为《寄生虫》的《博格曼》是从《艾玛·布兰克的最后日子》演变而来。还记得女主人抑或男导演的「下落」吗？对，一开场，作为「上帝子民」的导演就安排「信使」将那些被埋在后花园抑或「以天为被以地为席」的《旅行者与魔术师》一个个唤醒过来。华麦丹最见功力的地方不在于玩弄符号，而是娴熟的剪辑。当然还有诡谲又恐怖的造景，幽默而残忍的声效，稳健和克制的运镜。表面上看，阶级冲突是两种生活方式的碰撞；往「深处」挖，二者本质上是两种社会制度的厮杀。这是影片第一组镜头就告知我们的「言外」信息：动物与人类，抑或人类与自然之间的抗争。显然，那些追求体面生活的人不喜欢这种听似「窘迫」看似「尴尬」的生活，但这些「野蛮人」手里的「拓荒工具」提醒了我们：不要忘了，这些频繁更迭流变的「自然科学」都是暂时性的文明。

导演同时也是编剧，制造了一出封闭环境下的荒诞剧，仿佛人物源自荒诞，出演荒诞，忽略荒诞，走向荒诞，一整个荒诞的循环。非常多可以解读的符号和象征手法，再次感叹创作者的想法之不寻常。流浪汉被宗教和猎手驱赶，寻求富豪的庇佑进而逐渐瓦解富豪家庭内部的结构关系，顺便繁衍和传播下一代，然后出走，完成一个循环。特别是在豪宅内对上流阶层虚伪的讽刺，激发人内心深处的欲望和恶意。伯格曼也就是卡米尔是化学家，是催化剂。他给人下药，但是要人自愿上钩才行。就像夫妻俩各自所思所想根本形同陌路，也没有意识到自家花园已经被地精们掀翻了天，他们无法注意到眼前的荒诞，这种社会性的冷漠，在孩子们身上也得以体现。，更加体会到一种类似邪教意识流传染的形式存在。