大卫·戈尔的一生(2003)

简评

悬疑哲学片。大概是从小受国内红砖的影响，本以为会是美救英雄的happy ending，情绪都酝酿顶峰了，但导演并不意图设定明确的政治倾向，分秒张力铺满。影片充分体现一个真理：真话只说一半，等于假话，何况是1/3、2/3。大卫课堂的一番话也定下了他一生的基调——“拉康的教训是：活在幻想中是不会快乐的，一个真正的人应该为了目标和理想而奋斗。衡量一个人不能看他的欲望实现了多少，而要看他的品格，比如真诚、同情、理性，甚至自我牺牲，因为到头来我们生命的意义在于尊重别人的生命。”可对于奔走于支持每个生命的大卫和康斯坦丝的生命来说，当废除死刑的申辩只能以“写出一个含冤处死的名字”来一锤定音时，得到尊重而保存下来的愿望已然逊于死亡的恩赐。那串自由的钥匙究竟在何方，没有人回来亲口诉说，而我们依旧戴着镣铐跳舞。

凯文·斯帕西联袂凯特·温斯莱特，讲述一个为理想殉道的故事。反死刑运动人士、大学教授大卫•戈尔被以“奸杀”的罪名处以死刑，在人生最后三天，一直拒绝与外界沟通的戈尔点名接受知名记者贝茜·布鲁姆的专访。在两人三天三次的沟通中，这项判决背后的真相渐渐浮出水面。有人说，用践踏生命的方式来维护生命的尊严，恰恰是对生命的蔑视，是一种悖论。但在我看来，戈尔们的不得已而为之并非践踏生命，而是自我牺牲，用殉道的方式向世人展示“死刑”背后的真相，从而挽救更多可能的无辜生命。就像两千多年前那个为了唤醒世人献出自己，被钉死在十字架上的祂一样。其实在前半部分电视辩论时，“真相”就已被暗示，但当它真的被一点一点撕开，殉道者的悲壮和不可挽回的无力还是很扎心。也许你不是完全认同电影中的价值观，但这个故事还是很触动人心。四星

要想對這部電影感同身受首先得認可片中的主要觀點，死刑應該被廢除嗎？但很可惜，我覺得死刑被廢除是很愚蠢的行為。首先，會不會有誤判？我想概率肯定是有的，但也絕對是小的，大多數罪有應得的人還是會得到應該的處置，不能因為小概率的事件而廢除整個制度，因為沒有東西是能保證100%的。其次，一個死刑犯被永久監禁的費用是多少？這錢哪來？國家出？別傻了。國家出不就是人民出，國家的錢來自人民，你讓所有人一生都供養千千萬萬死刑犯一生？有什麼大病？你和死刑犯講人道？他們已經犯下了不人道的罪了啊，誰和死者講人道？所以，全片實在沒法讓我感同身受，我只覺得，果然，狂熱分子就是會做出這種狂熱的，極端的，反智的舉動。想用一個人為的，極端的，狡詐的行為來推翻一個制度？因為某些個人的瘋狂的涉嫌犯罪的舉動就要廢除制度，是不公平的

和聪爽一起看的电影，一边看一边讨论，聪爽精准地分析出了结局，我就想着这个结局应该没这么简单吧，应该更复杂才对，所以对后面的剧情抱有了更大的期待。最终结局以聪爽的猜测结束，便觉得有些索然无味。抛开观影体验来说，剧情的细节有很多可圈可点的地方，作为哲学教授的大卫讲了很多拉康的东西，“欲望重要的不是所欲望的东西，而是过程本身”，这句话呼应了最终结局的“以身殉道”，死亡并不是重要的（到底是自杀还是凶杀），而是死亡本身的过程（牺牲的意义）。大卫开始的讲课，其实还很接近肯定的伦理学，是积极乐观向上的，对死刑的废除基于的是对生命的尊重，但是女学生的事件让他生活大转变，思想也发生了很大的变化。大卫和康斯坦斯都是坚定的理想主义者，为了理想在所不惜。

影片中的戈尔和康斯坦斯是德州的哲学教授，也是废除死刑组织的领导人物。她们致力于废除死刑，主张囚犯也有人权，尤其是再营救一个杀掉警察的少年犯失败后，康斯坦斯泣不成声，说：看看这些可怜的人（电影中是losers）,苦力，瘾君子，小混混，神经病，他们是杀人犯，谁在乎他们的死活？这就是一个罪恶的循环，没有人在意。。。 然后他的一个同伴把她抱在肩膀里安慰她。 听起来似乎非常正确，没有人在乎这些底层人民，等等，但是，他们是杀人犯啊？判他们死刑，不是因为他们是底层人民，而是因为他们是杀人犯啊，而她所说的没人在乎是指的什么？是说因为他们所处的阶层，所以被容易怀疑？那应该反对歧视啊。

完全无法激起我的同理心，我承认有的人会为了信仰不惜放弃生命，但用一个精心策划的极端错误去论证制度的合理，本身就很荒谬，难道要为了你一个极端个案去质疑法律的普适性吗？所以，这种看似悲壮的献身无法在道德上说服我。就电影本身来说，凯文史派西演戏技巧很多，很贴近角色，可惜性丑闻毁了这个好演员，凯特很美，典型的金发英伦美女，养眼大于演技。结尾的十分钟可以删掉，在交叉蒙太奇后结束最好，后面的剧情拉低了片子的质量。比如:撼动了德州的死刑制度，一股子政治正确；律师和达斯汀串通，救济Gale的妻子，第二盘录像带的真相，这些俗得不能再俗了，填补了空白反而削弱了影片给观众的回味余地

又是一部讲法律的题材的电影，为了推进社会的进步和生命发展价值也许是需要付出生命的代价的，这也许就是生命价值的最大体现，影片主要讲述的是男主凯文史派西饰演的生命注意保护者是如何走上死刑的过程，女主凯特温丝莱特饰演的记者在采采访死刑犯凯文的三天里如何把真相找出来，还原了故事的真正情节凯文和他的搭档要用自己的生命来推动死刑的改革，用自己的生命救下以后成百上千人的生命，故事讲的非常真实生活让人有带入感，剪辑和倒叙的手法都用的很不错让观众有一种总是想知道怎么回事的感觉，这样也就吸引住了人们看下去的理由，演员刘不用多说了都是好莱坞的影帝影后级别的人物自然表演很到位了，非常值得观看的一部好电影整体都很不错！

我认为废除死刑是人类文明发展到一定境界才会出现。俩个殉道者，一位病魔缠身的理想主义者，一个众叛亲离的哲学家。俩个求死的人有着共同的梦想，为了对抗州长的疑问“谁被冤死了？”这句话，他们联合成就了悲壮之举。剧情满分，情绪到位，行为合理，前期烟雾弹很多烧脑度满分，压力让大卫绝望最终像苏格拉底一样为哲学而献身。记者只是这大环里的一小环，直到残酷的结局被揭开才让观众的观感升华。叙事结构严谨，演员演技优秀配乐一流镜头完美。要说缺点那就是线索给的太多，容易猜到结尾，虽然前期烟雾弹作用极佳可后期超多的线索还是太直给，不过若我们带入到角色而不是用上帝视角去看的话本作的话，悬疑性还是不错的。中国的《长夜难明》与其电视剧《沉默的真相》也在致敬这此作，当我们拔出真相的时候它就是血淋淋的，可是它是真实的也是正确的。

大卫戈尔的一生讲勇气和无悔两个概念。用苏格拉底之死做内部结构非常精准。话说遥远的古代，苏格拉底曾和希腊城邦的学院派进行过一场旷日持久的辩论比赛，其赛况之激烈用傲然啸咏、解衣般礴、唾沫横飞、一地鸡毛来形容毫不为过。比赛以苏格拉底的胜利而告终，却因此得罪了代表统治阶级的希腊学院派，被判了死刑。统治阶级固然不好惹，如果以新闻发言人的智商去填补统治阶级人格上的空白就会发现，他们的不好惹简直称得上一种智力恐怖。但作为挽回面子的一个举动，他们说可以以30枚银币为代价而赦免苏格拉底。正是在这种情况下，苏格拉底说我很穷我还是去死好了。导演对“勇气”和“无悔”的理解也正是在这里发生了偏差。他借哲学教授的口将苏格拉底的选择定义为苏格拉底反对死刑，只是因为无路可走所以只能通过死去证明他的观点。这个误读很关键。

说实话，不知道是不是类似的电影看多了还是怎么着，在一开始大卫和那个市长辩论死刑的时候，市长就说你找一个因为死刑无辜的人给我看，大卫那时的神情让我猜到他可能就是这一切的指导者，他也是致力于废除死刑的殉道者。他从来都是一个清清白白的人。和被开除的女生发生关系，但是大卫是无辜的这个点可能就是导演再给你透露大卫生性是善良的。凯文的演技真的就是浑然天成，因为猜到结局所以温斯莱特在那里哭泣的时候你能感觉到她的爆发力，但是吧，对我来说没打动我。因为这带着独特的价值观在内。我没法评价死刑的废除正确与否，但是我很佩服那些为理想奉献一生的人。影片开头其实就讲了，不要活在幻想里，而要朝着理想大步前进。

又是一部讲法律的题材的电影，为了推进社会的进步和生命发展价值也许是需要付出生命的代价的，这也许就是生命价值的最大体现，影片主要讲述的是男主凯文史派西饰演的生命主义保护者是如何走上死刑的过程，女主凯特温丝莱特饰演的记者在采采访死刑犯凯文的三天里如何把真相找出来，还原了故事的真正情节凯文和他的搭档要用自己的生命来推动死刑的改革，用自己的生命救下以后成百上千人的生命，故事讲的非常真实生活让人有带入感，剪辑和倒叙的手法都用的很不错让观众有一种总是想知道怎么回事的感觉，这样也就吸引住了人们看下去的理由，演员就不用多说了都是好莱坞的影帝影后级别的人物自然表演很到位了，非常值得观看的一部好电影整体都很不错！

据说导演拍这个片子是为了反对布什公开表示支持死刑，所以整部影片价值观导向是十分明显的。既定的事实不需要玩命求证，没有绝对的对与错所以游行示威者两边势均力敌。大卫·戈尔和康斯坦丁都是理想主义者，信仰的殉道者，此岸的现实与彼岸的理想永远都是有距离的，他们知道达到最终的理想是很难的，但是他们依然为理想去战斗，令人震撼和感动的是他们为了维护自己的信仰和理想的坚定执着，以及以死相拼的牺牲精神。但我依然支持死刑，主张废除死刑的人只看到了罪犯服刑的后半段，并以此来煽情，却回避了那些罪犯是如何以各种残忍的手段杀人、强奸、贩毒，并夺去了无数人的生命，主观的情绪感受与个人辩解无法消除客观上存在的伤害，以上。