狗镇(2003)

简评

他们在一个小镇上，但是场地很小一眼可以望到尽头，可以说更像一个舞台剧，而且很多时候是无实物表演。很喜欢女主的长相，金发碧眼长相精致的白人女，以前就是为了这样的修女才去看美恐2和4的。这部有点那种想要把故事简化放到一个小环境里去单纯地讨论的感觉，想要折射点什么。但是其实我觉得真实情况会比这个复杂，并没有那种“确实，如果在现实遇到这种情况也それしかない”の感じ？反正电影里的人物有时候的行动让我觉得挺不可思议的，比如决定Grace的去留的时候还要投票啥的，所以说这是有特定环境的嘛，人人都互相认识的很小的镇子，人的自由就会被限制。不知怎么说，我有点可以理解女主的傲慢，她是因为看不起镇民所以无底线地原谅他们吧。还有最后她把镇民都杀了的时候，我又想起昆汀了，尤其是金刚不坏。

引用影片《怒火救援》中的一句台詞：“原諒他們是上帝的事情，而我的任務是送他們去見上帝。”——我認為這足以表達在觀畢《狗鎮》這部電影之後我最為直觀的情感體驗。該片冗長、代入感不佳。舞台劇的形式固然使人眼前一亮，但在尚未完全沉浸其中之前，毫不誇張地講，著實如同大學的任何一本教材那樣難啃。而只要你能夠耐住性子把它看下去，便會隨著劇情的推進而漸入佳境。之於狗鎮的鎮民，“烏合之眾”略顯“文明”，遠不如用“窮山惡水出刁民”形容來得切合。無疑，這又是一個待把人性粉碎之後再拿給你看的故事。不過這一回，人性已然被徹底粉碎。然而，論壓抑程度，本片較之《狩獵》卻還是稍遜一籌。因為畢竟Grace給了我們一個大快人心的結局，而這個結局也基本符合我的價值取向，因為，我畢竟不是一個“傲慢”的人。

这是我这几年看过最压抑的电影了吧。现在看完它时突然想起‘‘超脱’’，后者用沉默寡言的镜头把人性描绘地难以下咽，本片则用三个小时的长片和大量旁白对话细细讲述，娓娓道来。看到2个小时的，影片迎来高潮，我感觉已经产生了一种生理上的反胃，恶心与呕吐感，我为我以猎奇心态观看这部影片感到可耻，并随之意识到包括我在类的大部分人从点开电影的一瞬间就败给了所谓的人性，基德曼这一选角不亏是导演的功底，让我抱着对她的垂涎而来却以小人的姿态退场。两个小时以后，电影不断高进，到最后，前面的长篇叙述实则为后面二者关于人性审判方法的讨论的铺垫，我再次为自己的肤浅感到羞愧。很多细节，很多明嘲暗讽，接踵而至，看完之后只有一种疏离感和眩晕，我说不出话了，就这样吧。

小镇的人一个个口口声声的说着为了你的“安全”为你“好”着想，另一面又显露出想一步步得寸进尺。tom一面谄媚的讨好Grace，但在村民面前又无时无刻地软弱与无力，面对村民一步步地得寸进尺，自己又陷入想亦步亦趋的困苦。又带上“爱情”的高帽，来显示自己高洁脱俗的品行。最后被Grace看穿，自己就撕破面具，与村民一起谋划卖了Grace。Grace一味地让步，让村民们一步步得逞，哄骗自己“道德需高尚，世人需原谅，你我皆是众生。”却忘了自己不是神，虽可以设身处地地为他人着想。但却忘了烈性恶行需要纠正，没有公正审判惩罚，一切设身处地地无限制思考与原谅，都会毫无意义可言！自己最后的“报复”，也是宣泄一己私欲，自己的退让，让恶人得寸进尺。这难道不也是一种纵容恶的滋长吗？

你能轻易知道的都是权贵统治阶级故意灌输给你的。哪个阶级的人有资格去搞艺术？社会底层，天天奔波劳碌996的有空闲有财力去搞艺术吗？这些大导演们一个个的都是什么家庭背景？怎么当上的导演？他们拍出的片子会传达怎样的声音？代表谁的利益？《狗镇》一片可以看作是资本家/权贵/统治阶级给自己叛逆期的子女上的一堂洗脑课：你别光看我这个权贵爸爸作恶多端呀，你再看看那些穷鬼也是丑恶的很呐，大家都这么丑陋 我做点恶事洒洒水啦 毫无心理负担。叛逆期的子女最后终于认同了自己的权贵爸爸，虐杀穷人不眨眼。艺术是为政治服务的。《狗镇》以居高临下的视角，体现着权贵史观，代表着权贵利益。《狗镇》的目的不是聊人性，而是在历史虚无，正义与邪恶虚无，阶级虚无。资本主义等一切反动派的宣传工作都可以归结为：掩盖阶级矛盾。

跟舞台剧还不一样，是以横截面姿态切入整个小镇日常的模拟表演。关键道具处理为标记线，封闭场景的光幕，使得间离效果弥漫全片。摄影机引领观众注意力，不像舞台剧担心聚焦问题，因此观众可以用余光一窥其他非焦点人物的具体行动。但还是有不少平庸点闪过，本片的噱头因为单调的场景、道格玛式简陋视听和三个小时的片长而逐渐被消磨殆尽，用影像来呈现这个故事的理由只剩演员的表演，再加上大段大段旁白解说，真不如直接读剧本，所以本片给人取巧之感并非胡说。更何况这个故事也没有很强的原创性，它实际上跟《芙蓉镇》等国内伤痕作品故事走向非常相似，只是表达内核不同。本片没有以绝对悲剧作为结尾直接引发反思，而是以报复性快感实现观众积蓄已久情绪的宣泄，并趁机夹带私货阐释导演自己的极右立场，达到宣扬意识形态的目的，所以这部电影是面镜子。

某种深刻的道德寓言，提供了一个很值得研究的迫真的案例。关于影片形式，别的不懂，第一次强暴时的远景镜头确实很有利用到舞台剧布景的优势。可以感受到导演的大胆实验心态。这部作品确如齐泽克所说的那样，作为电影“在安全距离以外”为观众展现了某种欲望、某种情境，而在进行这种重要的展示时又在一定程度上把观众拽了进去。可能结尾在直觉上看起来很解恨，但为此叫好之余，这种过度的恶是否又同狗镇中的恶本质相同？赋予自己做出并执行死刑裁决的权力是否同宽恕他们一样arrogant？显然，黑帮的解决之道原则上并非合适的，而怎样的形式、怎样的机制才是合适和正义的呢。btw此片的Nicole很美，莫非是短发的缘故。

整部电影时长长达178分钟，接近三个小时的电影只在一个狭小的舞台空间内展现，粗粝的线条漫不经心的画着房屋、用字母简单标示着名称，布景随意而又杂乱，这就是狗镇——道格威尔，这不是传统的舞台剧，而是一部实验性质很强烈的超现实主义电影，而其中关于宗教的象征意义和隐喻也出奇的多，但抛开这些，这也是一部表现人类人性中自私冷漠那一面的好电影，最后女儿和父亲关于“傲慢”的辩论更是精彩绝伦，在最后的结尾那个英文单词“dog”变成猛犬活过来的时候，之前的所有舞台布景也瞬间全部具现化一股脑冲进了脑海中，只有审判，才能拯救狗镇，只有末日，才能让人类延续。

如果行恶可以不付出代价，那么人性的恶可以无限释放出来。任何人可以是Grace，一旦时机成熟任何人也可以变成狗镇的居民们。让我想到出现在学校、职场等任何群体中的霸凌，他们一旦发现某人落单或成为众矢之的，哪怕他们常常是是孩子温柔的父母，父母乖巧的儿女，在此时此刻，他们会毫无顾忌地去欺压霸凌那个落单的人，因为不会付出代价，而且还是打着正义的旗号，欺负一个大家都不喜欢的人是多么正义的借口。“狗镇”仿佛存在着世界的每一个角落，而只有规则、文明和不断地自省才能维持着人性的善良，将恶锁在深处。

有人说这部电影形式大于内容，想啥呢，这是戏剧的形式布景，电影艺术的老友，演技是现实主义风格，明显只是采用戏剧布景的方式，对戏剧表示致敬。我认为导演的用意是已一种“敞开”了的方式，表现主角在被害时对道德观念批评的超强的张力，还有一个可能的缺点，缺少真实的布景让观众一直无法代入电影世界，但如果换一种角度，这种似电影似真实世界的感受，让我们把电影中的种种情节无障碍的代入现实生活，在主角被害等重要情节给予一种现实与故事的双重感受，也正是导演在说，“这不仅仅是一个电影一个故事，这就是你生活的世界中发生的事，就是你隔壁邻居的现状。” 结尾的总结，展现电影的意识形态，我看的不亦乐乎，真他娘，人，这，竟是人。我内心发出了这样的惊叹

《狗镇》是一部揭露人性复杂和善恶极端程度的电影，表面荒诞，实则现实。影片从背景布置到情节结构都借鉴了古典戏剧的形式：整个小镇仿佛就坐落在一个舞台上，布景一切从简，摒弃了所有多余的道具；整部影片以序曲和章节结构展开，各自主题独立但又相互影响和照应。但与其别具一格的舞台剧形式相比，影片的情节和内涵更引人深思。作为外来者的格蕾丝最初在世外桃源般的小镇得到庇护，她以为自己寻到了真正的善意、民主与信仰，却没有料到美好的面具背后，其实是一群自私、卑劣、恶毒、还自封高尚，甚至不如狗的人。契约下的善良终归是虚像，人性的贪得无厌才是真实。最终格蕾丝虽然成功复仇，但她也亲手撕碎了自己对善的全部信仰，结局令人唏嘘，却也不失为对人性血淋淋的映射。

在极端条件下，人类的本性被挑战。狗镇固然落后偏远，但人的谎言、欲望和邪恶远比愚昧要来的可怕。所有镇上发生的宠溺教育、性侵女性、诚信丧失、团体主义霸凌和理想主义下的虚伪，这些权力阶层不对等时发生的畸形行为，在一个不知名小镇上依旧上演，有多可怕？冯提尔选用舞台形态来呈现极端的戏剧内容，Dogville虽然名义上是狗镇，内部却真的都不是人。人非人，兽性占据了人性。邻里之间，被舞台削去了实体隔绝的空间里，大家都被赤裸裸地放置在视线中，象征着隐私的失去权力的丢失。所以当权力等级更高的黑帮到来时，他们遭殃了。父亲跟格蕾丝说了这么多其实就是一个意思：对待每个人时标准的统一性，即是平等。人犯下错是要受罚的，不能因为私人的善意而改变标准下的平等。