郊游(2013)

简评

怎样展现底层人民的失语？最直白极端的就是人物没有台词，他们自身的话语并不存在于社会上。大段长镜头，完全不修饰的生活状态，零叙事，无意义的剧情。都市里的畸零人最美好的“郊游”的梦也是破碎残缺的，这些存在于身边的环卫、保洁、保安们，无人知晓，无人在乎，连作为谈资的话题都没有。最动人的一幕就是李康生在寒风瑟瑟的雨中，举着房地产广告的牌子毫无来由的双眼含泪的唱着《满江红》，仿佛数百年前脆弱美好的诗歌与自身如同丧家之犬般的生存状态有了内在情绪的勾连。这样的电影走火入魔，却必不可少啊。

如果刚刚看完可萌会觉得有点无聊，但是等时间沉淀一下再回味一下的话会有很多信息和感触，这个影片我个人觉得更像是一种导演思维的意识流形式的影片，用他独有的视角来看待这个被社会边缘化的一家人如何在这个社会中生存下来，他们是人但没有任何人会留意他们感到他们的存在，影片讲述的好想也只是记录他们的日常生活状态，让人感到很真实也很沉重又很无奈！两个小时多一点的时间可能整个镜头也就不到一百个吧，很多固定的长镜头来反映人物的内心和对这个社会的审视感，真的是很特别简单中透露着复杂性！但这样的影片我想估计绝大部分的观众是很难看下去的，这样的拍法估计也没有几个导演敢这样拍法的，还是很值得研究的一部影片…

一个人静静的在电脑上看完，一开始看以为三个女演员分别是小康的妻子，孩子的关心者和孤独的路人，后来看了简介是三个演员同饰一个角色小康妻子，剧情也理顺了，失败的小康带着2个孩子，在城市、废墟中生活.......看了导演蔡明亮的阐述，理解了导演意图，但大量大长镜头、演员扮演魔幻，只能说尊重导演的美学和态度，关注边缘失意人，但观众、电影工业需远离，理解台湾电影工业为何失败.....最后影片结尾废墟+壁画+光影，怪异美丽。

该影片最大的特色是缓慢，有许多漫长的镜头。一场景的长剧照镜头在片中出现了好几次，有血有肉有思想的"人"，变成只承担特定功能的冷冰冰的"物"，这一对社会、金钱社会的思考和诘问，通过这一特定的、具有一定视觉冲击的职业，具象地体现出来。影片最后的整个段落有二十多分钟之长，蔡明亮几乎以一种任性的姿态，在和观众玩一场耐心赛跑。换个角度，可能每一分钟都有无尽的想象空间。该影片镜头中所展现出的东西都是李康生的个人即兴发挥与导演蔡明亮事先叮嘱要表达出的效果二者之间的完美融合，能够演出这样的效果也是两人二十多年默契合作的一种体现。

蔡明亮最爱的演员们和最爱的家人们，最好的景，最好的打光，最好的剧情和立意，一切都是完美的。他们生活在废墟里，但是好像又没什么，他们什么都没有，可是他们看上去也无所谓，照样能活下去。这个世界，这个生活，即使再不正常如废墟如被烧过被雨淋哭过似的墙也总有一些正常的、美好的、能提供帮助的，即使再不正常那也能照过。他们长久的看着一副由照片转制的壁画，我们看着影像化的壁画，“看”超越了媒体的界限，感受也同样超越了载体变得鲜活。真正的好电影是不用太多对话，而情节和情绪也照旧会自然发生和流动的，二刷丝毫不觉无聊或漫长。镜头之下的人物大多数时间里是被布景挤到角落的边缘的孤单的渺小的，可即使这样，他们也有一片期待的绿洲。

《黑眼圈》与《你的脸》拼合成了我进入《郊游》的钥匙。如果说之前，蔡明亮是在死水一样的日常中，放大某些生活的细节，来制造荒诞，那么《郊游》就让这种荒诞感充满了电影，被高度抽象的生活，这些曾被忽视的细节占据了视野与时间，观看者感到如坐针毡的陌生，就像长久凝视月亮会突然像第一次认识它一样，赋予陌生感以意义，是由观者自己完成的，这是影像与观众的交互。三个女人扮演母亲：离开-旁观-回归，一场都市的漂流，漂流的父亲与儿女，常常被挤压在画面的边缘，像是爬行的蝼蚁，被人潮、车流、雨水冲刷颠簸，喜欢一个细节：在风雨中举广告牌的小康瑟瑟发抖地唱岳飞的《满江红》，一个不得志男人的困窘和一个英雄的壮志未酬有了同等的重量。而在废弃楼房里：有丧家之犬、有画中山水，这就是都市仅有的“郊外”，他们长久的凝视，然后郊游去了。

第一次观看蔡明亮的电影，感受到菜导对于长镜头的作用算比较成熟了，有人会说“这个电影真省钱”没错，省钱但费力，好电影为什么要用资金的差异而去衡量？影片中大量运用了长镜头，但是长而不倦，你就趁着这个时间融入进去吧，看看环境，听听《满江红》，悟悟主题。广告牌屹立不倒、父亲吃独食、啃高丽菜、一家人睡在一起吃在一起玩在一起……还有大量扭曲的拍摄视角、不给观众接近的机会。流浪狗会感谢好心之人吧，被保护的感觉真好。别忘了！房子也会哭泣

探寻空间和个体的关系，从《爱情万岁》到《郊游》都凸显了个体和群体的疏离感和割裂感，如果说《爱情万岁》还算是在现实主义的框架下借用环境和空间去凸显人物的孤独感，而《郊游》这是不折不扣的形式主义，淡化和模糊了城市环境的界定，用大量的长镜头集中展示人物内心的悲喜交织，很多镜头不经意想起安东尼奥尼；刘康生的演技也非常有层次，我一直认为侯孝贤是台湾社会变迁的见证者，而蔡明亮就是在这个变迁和浪潮中被撞到的人的记录者。

《郊游》的城市是一具不断褶皱的病态机体，由两种空间构成，其一是超级市场以及李康生手中的房地产广告立牌，指向了消费幻景与经济泡沫，与此同时，蔡明亮又呈现了增殖背后的里空间，一种“室内自然性”将废弃居所的大量空间与自然以及人类动物性的排泄混杂在一体，并在影片的最后一个镜头中以墙上的拙劣画作取代了以往“诗电影”的大远景或通往外部的景深透视。蔡明亮的影片并不关注于任何社会问题，所有的人物，空间来自于拼贴形成的中产家庭日常，却又形成了一种介于熟知与不熟知之间的uncanny。随着李康生口中的《满江红》以及对作为“家庭一员”的高丽菜的啃食，强度正在不断累积，日常逃逸为“郊游”———“郊区”被城市的内部褶皱所吞噬，又被“中心”不断生产；“吸入”与“吐出”则与李康生的两幕强度动作同态。

蔡明亮的电影——或者说影像，我觉得他大段固定机位拍摄人物表情或简单动作的镜头拼接已经不好评价了——越来越抽离现实，越来越抽象，但我还是为他关注举牌子人和其他底层人物的视角而感动。他的电影很“难看”，但是我在观看狂风暴雨、废墟烂屋中的小康和两个孩子时的那种（观影）不适感，似乎与真实世界里的底层人在“不适”这个感受上得以移情。角色无言，正是这些底层工作者在社会上的失语。野狗遍地，不也是这粗粝社会的现实一种。

《郊游》有着一种久违的宁静，沉着和饱满，也有深沉的爱与悲悯。蔡明亮的镜头，一如二十年前他开始的镜头，始终如此纯净，平静，自我，伸展，蔓延，像长满翠叶与鲜花的藤蔓，它靠了纤细的臂膀伸向天空，在角落里充满执着与坚韧的生命力。独特而非凡的观影感受使得电影不再仅仅是被凝视，不再是需要双眸的凝视；而开始变成闭上眼睛地呼吸，在静静的呼吸之间，感受，与镜头一起的喘息，贴近，一起心跳。

喝。镜头不多，但都传神。一是康生在空房子里喝酒抽烟，烟酒钱还是从儿子那里“抢”来，这个镜头几乎没有给烟酒，全被李康生有点老态的无奈的脸占据。蔡明亮叫人看人，“看我的电影，看李康生的脸就可以”，镜头不扫烟酒，极聪明的。另外一场在片子最后，康生跟女子进入废墟，喝酒，开始的晕眩无力，中间的清醒，和最后顺着酒兴的倚靠。这两个镜头串起“真实”的悲苦到“虚构空间”（废墟里的画）里的短暂释放，你可以看到他喝酒状态演变的全程。